Condena mínima en el 'caso Margüello': los acusados quedan absueltos de los delitos más graves y no irán a prisión
- La Audiencia de Bizkaia ha condenado por prevaricación a Margüello, Elorriaga y Fernández, lo que sólo les supondrá una pena de inhabilitación de un máximo de nueve años
- Quedan absueltos de malversación, fraude y negociaciones prohibidas; el cuarto acusado, Cerdán, queda eximido de todas las acusaciones.
 |
| El doctor José Carlos Margüello EFE |
La Audiencia Provincial de Bizkaia
ha hecho pública este lunes la sentencia del denominado 'caso
Margüello', que investigó irregularidades en la externalización de
servicios sanitarios a empresas vinculadas al doctor José Carlos
Margüello durante la etapa de Gabriel Inclán al frente de la Sanidad
pública vasca. Cinco meses después del juicio, el tribunal presidido por
Alfonso González Guija ha cerrado este caso que tanto revuelo político
generó cuando se destapó hace una década con penas mínimas, sólo por
prevaricación y no por malversación de caudales públicos, para tres de
los cuatro acusados. Ello hará que ninguno de ellos tenga que entrar en
prisión a pesar de que el fallo establece que los acusados se pusieron
de acuerdo para "beneficiar económicamente" a las empresas de Margüello,
que era "incompatible" para contratar con la Administración, "eludiendo
los principios de legalidad, objetividad y publicidad". ¿Por qué? "No
consta perjuicio económico cuantificable ni evaluable. Los servicios
fueron efectivamente prestados", se lee en la resolución.
Eran cuatro los acusados. El principal y que dio nombre al caso era el
doctor José Carlos Margüello, amigo del exconsejero de Sanidad por el
PNV Gabriel Inclán. Margüello era apoderado de la empresa Gestión de
Servicios Sanitarios XXI, la intermediaria contratada para gestionar las
listas de espera de la Sanidad pública vasca. En la mercantil su
socia era María Nieves Fernández, señalada como testaferro en las
empresas investigadas. Los otros dos imputados eran cargos políticos del
organigrama de Inclán. José Ramón Elorriaga, responsable de Sanidad en
Bizkaia, fue quien promovió las contrataciones, mientras que Rafael
Cerdán, viceconsejero, fue el firmante del primero de los dos
expedientes sometidos a escrutinio judicial.
La Audiencia de Bizkaia ha condenado por prevaricación a
Margüello, Elorriaga y Fernández, lo que les supondrá una pena de
inhabilitación de nueve años (siete en el caso de esta última, en
calidad de cooperadora necesaria) y nada de cárcel. Quedan absueltos de
malversación, fraude y negociaciones prohibidas. El cuarto acusado,
Cerdán, queda eximido de todas las acusaciones. Sobre la primera
contratación, en la que participó, el tribunal sostiene que actuó "de
manera negligente" al no comprobar las ilegalidades en torno a Gestión
de Servicios Sanitarios XXI, si bien entiende que "desconocía los
intereses personales" del resto de implicados.
Inicialmente la Fiscalía reclamaba 11 años para todos excepto para
Cerdán por un doble delito, aunque a última hora se planteó como
"alternativa" que los hechos se interpreten como una sola irregularidad
"continuada", lo que rebajaría la condena a casi la mitad excepto para
Cerdán, que se quedaría en una situación similar. Finalmente, la
sentencia queda muy lejos incluso de la nueva calificación.
El caso tomó el apellido del doctor Margüello. Sus empresas contrataban
con Sanidad hasta sumar más de 30 millones de facturación en
aproximadamente una década desde finales de la década de 1990 hasta la
salida del PNV del Gobierno vasco en 2009.
"Durante 10 años, sobre todo en el período 2004-2007, hay unos procesos
de contratación que no siguen la norma y que intentan buscar vías
paralelas, más rápidas y más beneficiosas para esas empresas, para
asegurar y retener una serie de contratos que no se lanzan a puja
pública. Ocurre como un patrón sistemático durante muchísimos años. Un
patrón sistemático de prórrogas cada año y también un patrón sistemático
de subidas de tarifas muy muy exageradas. Y siempre está el mismo grupo
de empresas en este marco contractual. Es evidente que hay una
organización y una trama para conseguir estos beneficios", denunció en
el juicio el exconsejero socialista Rafael Bengoa, quien al relevar a
Inclán en 2009 denunció este caso ante la Fiscalía.
Fueron dos los contratos concretos objeto de juicio. En ambos la
beneficiaria fue Gestión de Servicios Sanitarios XXI, una empresa de
nueva creación en 2006 y no habilitada como clínica privada que en pocos
meses recibió 'a dedo' (procedimiento de emergencia) la misión de
intermediar entre Osakidetza y los centros concertados para derivar
pacientes. Margüello era el titular de apenas el 1% de las
participaciones y la administradora formal era María Nieves Fernández.
En el juicio él se presentó como simple "asesor" en la empresa y trató
de establecer que el día a día era cosa de "la señorita Edurne", como se
han referido varias personas a la gestora. Su abogado, Javier
Beramendi, llegó a decir que el principal imputado era "el último mono"
en este asunto. Margüello, en cambio, tenía amplios poderes en la
compañía hasta el punto de que él mismo firmó con la clínica San
Francisco Javier de Bilbao el acuerdo de derivación. Su sobrina era una
de las administrativas de Gestión de Servicios Sanitarios XXI.
En la segunda contratación se convocó un concurso público inicialmente,
pero luego de nuevo se optó por la vía directa mediante un
procedimiento “negociado sin publicidad” que benefició a una UTE de
Gestión de Servicios Sanitarios XXI con la clínica Indautxu, el nuevo
destino de las derivaciones en sustitución de San Francisco Javier, y
una tercera mercantil vinculada igualmente a Margüello, Rehabilidom. Con
un tope de 200.000 euros, finalmente la UTE obtuvo casi 5 millones de
este contrato mediante una sucesión de ampliaciones.
¿Se perdió dinero con la operación? La Fiscalía reclamaba a los
acusados que devuelvan solidariamente los 6,8 millones que costaron esos
dos contratos (Cerdán sólo el 25% del primero de ellos, valorado en
1,9). Los imputados alegaron que la Administración no sufrió ningún
quebranto porque el servicio le costó lo mismo que si la derivación se
hubiese realizado sin intermediación. El Gobierno vasco, que en su día
denunció los hechos cuando gobernaba el PSE-EE, retiró finalmente
durante el juicio la petición de reintegro de ese dinero. Su abogado,
Javier Otaola, defendió que el servicio se prestó y que, por lo tanto,
recuperar esas cantidades sería un "enriquecimiento injusto" de la
Administración.
El exconsejero Bengoa, en cambio,
matizó que aunque la derivación directa costase lo mismo, 6,8 millones,
el coste de la intermediación ha generado un perjuicio en el servicio. "
Aunque el monto total sea el mismo, eso quiere decir que si alguien se
queda con parte de ese dinero, le ha llegado menos al paciente. Parte de
ese dinero se ha usado para un proceso innecesario", enfatizó quien
también ha sido asesor en materia sanitaria del presidente de Estados
Unidos, Barack Obama.
Erlazionatutako artikuluak - Artículos relacionados
- Podemos reprocha que el Gobierno vasco no denuncie la corrupción tras la sentencia del 'caso Margüello' (el Mundo)
- El Gobierno asegura que los condenados en el 'caso Margüello' no pasan de "funcionarios" (eldiario.es)
- Opacidad, insultos y contratos 'a dedo' en la Sanidad vasca: un procedimiento "grotesco" para beneficiar al "amigo" Margüello (eldiario.es)
Nuevamente ha perdido el PNV una buena ocasión para limpiar las bodegas del partido de unos cuantos roedores, de los muchos que han acudido a las mismas al arrimo de los buenos sueldos y contactos.
ResponderEliminarY van unas cuantas oportunidades.
La próxima va a ser la del caso de Miguel que está en este momento resolviéndose.
¿Tendremos que esperar, que entre los roedores implicados se encuentre el “ Gran Roedor” como ocurrió con el “Casos del 3 % en Cataluña” para que veamos un pequeño intento de responsabilidad sobre las irregularidades y malas artes en política”.
“O esto es lo que tenemos que tener claro los votantes que podemos esperar de unos determinados partidos políticos a la hora de ir a votar?.
Viendo cual es la definición de Prevaricar:
ResponderEliminarDelito consistente en que una autoridad, un juez o un funcionario dicte a sabiendas una resolución injusta.
Veo que es posible que los jueces con sus sentencias prevariquen .
Y yo me pregunto ¿ y en esos casos, quien es el que enjuicia al juez prevaricador ¿
Ya tiene morro el sr Erkoreka de atreverse a declarar “los condenados en el 'caso Margüello' no pasan de "funcionarios" (por eso le han puesto de portavoz del gobierno, por tener la capacidad de decir la mayor mentira sin inmutarse demasiado), menos mal que ahí están las hemerotecas para poner a cada uno en su sitio.
ResponderEliminarEstos “simples funcionarios”son los que motivaron una campaña de solidaridad dentro del mas alto staff de la consejería de sanidad,
Hay que recordar, y volver a leer ya que la memoria es débil que “Parte de la actual cúpula de la consejería de Salud firmó el 14 de marzo de 2011 un manifiesto liderado por el ex consejero de Sanidad, Gabriel Inclán, y en el que se negaron todas las acusaciones e irregularidades. Tanto Darpón como su viceconsejero Guillermo Viñegra, y la directora de Régimen Jurídico, María Jesús Múgica, respaldaron el documento en el que se rechazaban las «nauseabundas acusaciones de corrupción» reflejadas en el informe de conclusiones de la Comisión de Investigación Parlamentaria abierta en este caso.
Hay que recordar que en aquellos tiempos aparecía en la prensa y en los comentarios de la misma abundante información sobre la buena relación existente entre el anterior y actual consejero de Sanidad con el principal afectado.
Hay que recordar que el tanto el sr Elorriaga como el sr Margúello eran importantísimos cargos de confianza, el primero responsable de sanidad en Bizkaia y el último jefe de calidad en el Hospital de Cruces, puestos a los que habían accedido no por haber participado en una OPE aunque hubiese sido amañada sino por ser amigos de sus amigos( Inclán, Vinegra, Darpón , Múgica,…) y el tercero de ellos el sr Cerdán era un simple funcionario viceconsejero de sanidad.
Vamos igual de simples funcionarios como el sr Erkoreka. Que por cierto algo más se tendría que esforzar para inventarse argumentos disculpatorios algo mas sólidos, para ganarse el importante sueldo que se llevará todos los meses a su casa .
Pues para mi, quienes también han perdido una bonita oportunidad para recuperar un poco del importante descenso de credibilidad, que por sus resoluciones han sufrido en los últimos tiempos, han sido los jueces.
ResponderEliminarYa que a pesar de que el fallo establece que los acusados se pusieron de acuerdo para "beneficiar económicamente" a las empresas de Margüello, que era "incompatible" para contratar con la Administración, "eludiendo los principios de legalidad, objetividad y publicidad".
A pesar de que todo ello ,sin embargo, la condena es mínima, sólo por "prevaricación".
Oiga y si el diccionario de la lengua, define malversación como. MALVERSACIÓN: Apropiarse [un funcionario] de dinero o de bienes públicos que tiene a su cargo o a su disposición por razón de sus funciones.
No le parece que apropiarse de 6.8 millones de euros no haciendo para ello mas que tener una pequeña oficina como infraestructura y enviar unos volantes a la clínica que hacía el trabajo, aprovechándose de su cargo, ¿ no le parece que hay una migaja de malversación en todo ello?.
Eso si, la pena ha sido ejemplar, como para que no le vuelvan a entrar ganas ni a ellos ni a ninguno más algo similar : una pena de inhabilitación para empleo o cargo público de un máximo de nueve años.
Aunque bien es verdad que todos ellos están en periodos perijubilación y esta inhabilitación se las trae al pairo .
Probablemente el más perjudicado sea Marguello que no va a poder seguir siendo “el rey de los pub, whiskerías y lugares de alterne de Bilbao la nuit”( según se afirma en los comentarios de prensa)
Pero la verdad es que no se podía esperar más, viendo la actitud defendida por el Gobierno Vasco, que tendría que defender los intereses de toda la población de la CAV.
ResponderEliminarPor un lado la referida anteriormente en otro comentario( manifiesto liderado por el ex consejero de Sanidad, Gabriel Inclán…)
Y por otro por “La Audiencia rechaza, en línea con la petición realizada en el juicio por los letrados del Gobierno vasco del PNV, que exista un quebranto económico porque, a pesar de ser un contrato ilegal, el servicio se prestó y se atendió a los pacientes derivados.”
A ellos les parece normal que unos amigos suyos por poner unos sellos en unos volantes se apropien de 6.8 millones de euros .
A ellos les parece normal que unos amigos suyos sin una infraestructura hospitalaria sin personal para realizar el trabajo y sin nada de nada se queden con 6.8 millones de euros.
Como les parece normal que la clínica de la Asunción se apropie de un 30% de los > de 20 millones que recibe anualmente por el Convenio. Aquí por lo menos tienen infraestructura sanitaria y profesionales defenderán desde la Consejería.
Y en cambio, el fallo no atiende el criterio anterior del Gobierno, expuesto en el juicio por el exconsejero Rafael Bengoa, que remarcó que la sola existencia de una intermediaria sin medios técnicos y humanos, como lo era la empresa de Margüello, suponía un sobrecoste frente a una subcontratación directa de una clínica privada.
Ahi tenía que haber estado la Consejería de Sanidad, evitando que unos pícaros se apropiasen de lo que era de todos, pero en vez de ello donde han estado ha sido saliendo en su defensa y justificando su actuar, que para eso eran de la cuadri.
Será para evitar que se pueda volver a dar la situacion?
Yo de ser el propietario de la clínica Indauchu o de la clinica San Francisco Javier, que fueron quienes hicieron el trabajo, le hubiera metido a un juicio a Marguello por haberles sustraido a ellos sus ingresos en 6.8 millones de euros, que son de los que se apropió él, sin no hacer otra cosa que llevar unos volantes de una oficina a otra.
ResponderEliminarUnos hicieron el trabajo, por el que tuvieron que ganar 6.8 millones de euros menos, porque un espabiladillo con contactos y cargo ( malversador ) se los quedó sin hacer prácticamente nada.
Nauseabunda acusación de corrupción, dijeron los dirigentes de la Consejería de Sanidad .
Dice la noticia que “El caso tomó el apellido del doctor Margüello. Sus empresas contrataban con Sanidad hasta sumar más de 30 millones de facturación en aproximadamente una década desde finales de la década de 1990 hasta la salida del PNV del Gobierno vasco en 2009. "Durante 10 años, sobre todo en el período 2004-2007, hay unos procesos de contratación que no siguen la norma y que intentan buscar vías paralelas, más rápidas y más beneficiosas para esas empresas, para asegurar y retener una serie de contratos que no se lanzan a puja pública. Ocurre como un patrón sistemático durante muchísimos años. Un patrón sistemático de prórrogas cada año y también un patrón sistemático de subidas de tarifas muy muy exageradas. Y siempre está el mismo grupo de empresas en este marco contractual. Es evidente que hay una organización y una trama para conseguir estos beneficios", denunció en el juicio el exconsejero socialista Rafael Bengoa, quien al relevar a Inclán en 2009 denunció este caso ante la Fiscalía”
ResponderEliminarSi esto para el juez no es MALVERSACIÓN: Apropiarse [un funcionario] de dinero o de bienes públicos que tiene a su cargo o a su disposición por razón de sus funciones.
Creo que el juez tiene que hacer un recicle por la Universidad, pues el día que explicaron ese tema hizo pira y no tiene asimilado el concepto ni las consecuencias del delito
“El exconsejero Bengoa, en cambio, matizó que aunque la derivación directa costase lo mismo, 6,8 millones, el coste de la intermediación ha generado un perjuicio en el servicio. " Aunque el monto total sea el mismo, eso quiere decir que si alguien se queda con parte de ese dinero, le ha llegado menos al paciente. Parte de ese dinero se ha usado para un proceso innecesario", enfatizó quien también ha sido asesor en materia sanitaria del presidente de Estados Unidos, Barack Obama.”.
ResponderEliminarSomos tontos, pero tan tontos como al parecer se cree el Gobierno Vasco que somos, si piensa que nos vamos a tragar estas mentiras, no.
Si hay intermediario, además con gran ánimo de lucro como es el caso, este no lo hace por voluntad de servicio a la población sino por quedarse con una parte del dinero que es de la gente y que tenía que revertir a ella en un servicio de un nivel de calidad determinado. Si se le da un nivel de calidad mas bajo se le está generando un perjuicio que un gobierno que tiene que velar por los intereses de la mayoría tendría que evitar.
Para llegar a estas conclusiones no hay que ser asesor de ningún presidente de los Estados Unidos, basta tener dos neuronas que conectan y no tener intereses en el asunto.
Pero ya dice el refrán : no hay peor ciego que el que no quiere ver, aquí habría que añadir también al que no le interesa ver, ya que prioriza los intereses de los colegas y amigos al interés de la población en general.
Y señoras y señores esto es lo que entienden por "Llegaremos hasta el final", en otro de los asuntos suicios y turbios del PNV y el Gobierno Vasco.
ResponderEliminarEsto es lo que se puede esperar en todos los asuntos de corrupción e irregularidades que están surgiendo como hongos entre las actividades en que están militantes de su sigla.
A pesar de las más abrumadura de las pruebas, se niegan , se ningunean, se presiona a los jueces y a quien haga falta y se apoya a los de la cuadri( vamos como los de la Cosa Nostra, "Gure Gauza " izango da hemen , en contra del interés de la mayoría absoluta( entre ellos sus mismos militantes, pero, que no son de la cuadri)
Y después nos vienen con eso de que "España es un Estado de derecho con un ordenamiento jurídico que es obligado acatar".
ResponderEliminarPor que la mayoría de las resoluciones son a favor de los grupos de poder y partidos políticos mayoritarios, de otra forma esa obligación de acatar, hace tiempo que había desaparecido de la Carta Magna.
Después de haber sido la iniciadora y provocadora del proceso y caso Margüello y después de haber leído las significativas declaraciones de sus entonces representantes:
ResponderEliminar“El exconsejero Bengoa, en cambio, matizó que aunque la derivación directa costase lo mismo, 6,8 millones, el coste de la intermediación ha generado un perjuicio en el servicio. " Aunque el monto total sea el mismo, eso quiere decir que si alguien se queda con parte de ese dinero, le ha llegado menos al paciente. Parte de ese dinero se ha usado para un proceso innecesario",
“El viceconsejero de Sanidad de Lakua del PSE entre 2009 y 2012, Jesús María Fernández, ha afirmado que cree que «se puso en riesgo la salud, la atención sanitaria y la seguridad clínica» con los contratos que el anterior departamento de Sanidad, liderado por Gabriel Inclán (PNV), adjudicó a empresas del exjefe de Calidad del Hospital de Cruces José Carlos Margüello.
Se ha referido en concreto a la empresa Gestión de Servicios Sanitarios XXI, de la que Margüello era socio en un 1% y ha dicho que «intermediaba» entre la Sanidad pública y las clínicas privadas para aligerar las listas de espera.
Este formato sustituía a la concertación directa entre Osakidetza y las clínicas que se había practicado hasta entonces, y suponía un modelo de concertación que «nunca se había hecho antes, ni nunca se ha hecho después y que no está justificado».”
No os llama la atención “el silencio de los corderos” del PSOE. Desde que se ha dado la resolución no han dicho ni esta boca es mia y tendrían mucho que decir y protestar.
Lo que equilibra y centraliza( no como esos extremistas de sindicatos, EH Bildu y Podemos) el pesebre de Lakua y Diputaciones.