SEGÚN VA AVANZANDO LA PELÍCULA DEL VERTEDERO DE ZALDIBAR, MAS VAMOS TENIENDO LA SENSACIÓN DE QUE ESTA PELÍCULA YA LA HEMOS VISTO ANTERIORMENTE, DE QUE ES UN PLAGIO DE OTRA SIMILAR QUE NOSOTROS VENIMOS VIVIENDO DESDE HACE 10 AÑOS CON EL CONCIERTO DE LA CLÍNICA DE LA ASUNCIÓN. PERO ES QUE ADEMÁS, DESPUÉS DE LEER ARTÍCULOS Y COMENTARIOS DE OTRAS PERSONAS EN LOS MEDIOS, TENEMOS LA SENSACIÓN DE QUE A MUCHA GENTE QUE SE HA VENIDO MOVIENDO EN DIVERSOS ÁMBITOS EN TODO EL TERRITORIO, LES ESTÁ PARECIENDO LO MISMO.
------------------------------------------------
Las conexiones entre Sanidad y el lobby incinerador que debieras conocer.
(Artículo publicado en el blog de guraS.O.S.)
Dos miembros de la mesa de crisis de Zaldibar, el Director de Sanidad y el técnico de sanidad mintieron a la opinión pública sobre el control de dioxinas en una comparecencia ante las Juntas Generales de Gipuzkoa en 2016
La grave crisis sanitaria y ecológica provocada por la evidente mala gestión de los residuos en la Comunidad Autónoma Vasca nos ha traído de nuevo a la actualidad a un dúo conocido para quienes seguimos el tema de los residuos y sus afecciones a la salud. Se trata de Juan José Aurrekoetxea Agirre, hoy Director de Salud Pública y Adicciones del Departamento de Salud del Gobierno Vasco, nombrado el 30 de octubre de 2018 y de Jesús Ibarluzea al que el anterior ha llevado a la mesa de crisis de Zaldibar como “técnico de sanidad”.
Aurrekoetxea es profesor del Departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública de la facultad de medicina de la EHU-UPV donde como responsable de departamento suscribió un Convenio con la empresa Zabalgarbi para el proyecto de investigación denominado “Asesoria de riesgos para la salud de una planta de valorización energética de residuos sólidos urbanos (PVERSU) en Bilbao.”
Ibarluzea es Biólogo y Psicólogo de titulación. Ambos coinciden en la Subdirección de Salud Pública de Gipuzkoa y sobre todo en el instituto de investigación Biodonostia, contratado por la Diputación de Gipuzkoa para el seguimiento ambiental de la incineradora de Donostia. Ibarluzea también participa en la investigación de Zabalgarbi.
La presencia de Aurrekoetxea en la crisis de Zaldibar es obligada, él es el Director de Sanidad, pero nos ha llamado la atención la presencia de su colega Ibarluzea, porque este último pertenece a la Subdirección de Gipuzkoa, no a la de Bizkaia.
Oír hablar al Sr. Ibarluzea de dioxinas y sus efectos en la salud nos da mucho miedo y desde luego poquísima confianza. No lo decimos porque no sea médico ni toxicólogo, que no lo es ni lo uno ni lo otro, sino porque junto a su colega Aurrekoetxea protagonizaron un bochornoso espectáculo en las Juntas Generales de Gipuzkoa el 23 de junio de 2016.
Comparecencia de 23 de junio de 2016.
¿Qué paso en aquella solemne comparecencia ante las JJGG de Gipuzkoa? Pues ni más ni menos que mintieron, que faltaron a la verdad sobre el control de las dioxinas en la futura incineradora de Donostia.
Para tranquilizar a la opinión pública y convencer de la seguridad sanitaria de la instalación aseguraron que si en algún momento la incineradora excedía de los límites se paralizaría en media hora. De hecho la prensa se hizo eco de dicha afirmación elevándola a titular:
No sólo la prensa. La propia empresa Zabalgarbi en su web hace publicidad de que no perjudica a la salud en base a esta comparecencia:
Además de lo anterior afirmaron que que la instalación estará sometida a “controles permanentes de indicadores de dioxinas, partículas y otros contaminantes” y, si se diera el caso en el que se superara el umbral, “se cierra la tolva, para que el proceso de incineración se pare” en “media hora”.
Estas afirmaciones son falsas y son contradichas por las propias resoluciones ambientales de las instalaciones así como por los propios hechos de estos días. Las muestras de dioxinas se deben llevar a un laboratorio especializado que tarda por lo habitual más de los 5 días que ha tardado en dar los resultados en Zaldibar. Pero claro para mandar las muestras hay que tomarlas y es conocido que ede las 8.760 horas del año en el caso de las incineradoras de Zabalgarbi y Donostia sólo se muestrean 24 horas al año (36 en el primer año de funcionamiento).
En lo referente al control de las emisiones a la atmósfera, la Autorización Ambiental Integral de la planta de Zubieta se limita a exigir el cumplimiento de la normativa europea en vigor (Directiva 2010/75/UE del Parlamento europeo y del Consejo de 24 de noviembre de 2010 sobre las emisiones industriales, parte 3 y parte 6 del Anexo VI), transpuesta a la legislación española.
Es decir, se exigen medidas trimestrales de PCDDs, PCDFs (dioxinas y furanos) y metales pesados a razón de 8 horas al trimestre el primer año y 6 horas a partir del segundo, es decir, 24 horas al año; un día de 365.
Los que se identifican como expertos de Biodonostia deberían haber afirmado en su comparecencia: “la instalación NO estará sometida a controles permanentes de indicadores de dioxinas y furanos, así como de algunos metales pesados” y podrían añadir que si bien la normativa europea en vigor no obliga a ello por el momento si es una Mejor Técnica Disponible, económica y técnicamente viable que debiera exigirse, como se exige en Bélgica, en Francia o en Suecia por ejemplo.
De cara a la futura planta de residuos de Zubieta, advirtieron de que “no existe el riesgo 0”, aunque sus contingencias serán “manejables” y estarán “monitorizadas”, cuando sabían (no cabe pensar en la opción de que no lo supieran pues sería de una negligencia supina) que eso es falso en el caso de las dioxinas y furanos.
Por el contrario, mostraron una mayor preocupación en el caso de los vertederos, porque “pueden contaminar las aguas del subsuelo y llegar a las aguas de consumo” como dijo Aurrekoetxea. Además, incidió en que no se puede saber si un vertedero cumplirá su objetivo, mientras que una incineradora “se puede controlar mejor”.
Es muy grave que los responsables de los estudios epidemiológicos y de vigilancia de la salud relacionados con la actividad de Zabalgarbi o Zubieta desconozcan la tecnología de control de emisiones en estas plantas, o peor, que no digan la verdad sobre cuestiones que afectan a la salud pública en una Comisión de Juntas Generales de Gipuzkoa o en la televisión pública y en lugar de información veraz y científica, expongan argumentos “propagandísticos” de quienes financian sus investigaciones, por cierto sin advertir de ello a la opinión pública a la que dirigen esos mensajes.
Esas afirmaciones denotan o bien desconocimiento absoluto o desinformación consciente en relación al funcionamiento y control de instalaciones como la investigada. Ambas posibilidades son muy graves y descalifican a los investigadores y a la investigación, tocada en lo más sagrado, su rigor, credibilidad e integridad científica.
La conexión Aurrekoetxea Zabalgarbi.
Existe una falta de transparencia en relación al proyecto de investigación denominado “Asesoria de riesgos para la salud de una planta de valorización energética de residuos sólidos urbanos (PVERSU) en Bilbao” que se viene desarrollando desde finales de 2005.
El informe señala en su introducción que el Departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública de la UPV-EHU “ha aceptado el desarrollo de un proyecto de investigación a largo plazo con el fin de aproximarnos al conocimiento de la realidad sobre la contribución o no de Zabalgarbi a la contaminación ambiental de fondo existente en el valle del Kadagua, derivada del impacto de diferentes focos de contaminación actuales o antiguos, en particular los situados en zonas próximas a la planta; y en qué cuantía lo hace, caso de ser positivo.
Sin embargo el Informe no señala con claridad quién es la entidad financiadora del proyecto. El informe se limita a citar al Departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública de la EHU-UPV, al Ayuntamiento de Bilbao y a Zabalgarbi S.A. pero sin aclarar el papel de cada uno de esos agentes en el proyecto, ni plasmar los elementos esenciales del mismo, como son el presupuesto, plazo y demás características del proyecto de investigación.
La confusión se hace más patente a raíz de un reportaje emitido por la cadena de televisión pública vasca ETB1 en el programa Katebegia del 6 de noviembre de 2018 donde el Sr. Juan José Aurrekoetxea se identifica como “investigador de Biodonosti”, y traslada a la opinión pública que es el grupo de investigación de Biodonosti quien está desarrollando la investigación de Zabalgarbi. En dicho reportaje no cita en ningún momento a la EHU-UPV, ni se hace declaración alguna sobre la fuente de financiación del proyecto, que como ahora aclararemos es 100% de la propia Zabalgarbi SA.
Eso puede explicar el hecho de que en la citada entrevista televisiva hiciera una exposición muy parcial e interesada de los artículos científicos publicados sobre los efectos de las incineradoras en la salud, citando sólo uno del año 2011, no por su título (“Mortality and morbidity among people living close to incinerators: a cohort study based on dispersion modeling for exposure assessment”) sino por uno de sus autores (Andrea Ranzi). De ese informe sólo ofreció un dato referido a las dioxinas emitidas por la incineradora objeto de estudio que beneficiaba al sector pero ocultó sin embargo el resultado y conclusiones de ese mismo informe que no le deja en buen lugar:
“Conclusiones.- Encontramos algunos excesos de mortalidad por cáncer entre los residentes en áreas con la mayor concentración pronosticada de metales pesados. Estos hallazgos podrían estar relacionados con contaminantes liberados por las incineradoras en las últimas décadas. Este estudio contribuye a la controversia sobre los posibles efectos en la salud de la gestión de residuos. Sin embargo, las investigaciones futuras sobre los riesgos para la salud originados por la gestión de los residuos requieren una caracterización precisa de la exposición individual, un mejor conocimiento de los datos químicos y toxicológicos de compuestos específicos, estudios en múltiples sitios de grandes poblaciones para aumentar el poder estadístico, enfoques basados en individuos en lugar de comunidades y un mejor control de los factores de confusión. Desde este punto de vista, un proyecto en curso de múltiples sitios en toda la región de Emilia-Romagna está investigando los posibles efectos en la salud debido a la exposición a los ocho incineradores que operan en la Región”.
En ese sentido en el año 2017 se publicó otro Informe en Italia, MINICHILLI 2017, del Grupo de Registros de Epidemiología Ambiental y Patología del Instituto de Fisiología Clínica del Consejo Nacional de Investigación de Pisa sobre contaminantes en el territorio de Pisa con las siguientes conclusiones:
- “En varones existe un exceso del 9% de la mortalidad general HR 1,09 (1,00-1,19), en particular un aumento de mortalidad por causas naturales del 10% HR 1.1(1.01-1.20), un exceso de mortalidad del 79% por tumores linfohematopoyéticos HR 1.79(1.08-3.12) y un exceso del 21% de la mortalidad por enfermedades circulatorias HR 1.21 (1.05-1.39).
- En mujeres se observa un aumento del 152% de la mortalidad por enfermedades respiratorias agudas HR 2.52 (1.31-4.83).
- No se ha encontrado asociación entre la exposición a contaminantes y peores resultados al nacer ni con malformaciones congénitas.”
- “Entre las tres fuentes de emisión consideradas (incineradora, industrias y tráfico rodado), las señales más numerosas surgieron a cargo de la incineradora, a veces también confirmadas para las industrias, mientras que las señales esporádicas surgieron considerando el tráfico de vehiculos”.
Este Informe llevó al Ministro de medio Ambiente Italiano Sergio Costa a proponer a la cámara legislativa la derogación de la norma que prevé la autorización de 12 nuevas incineradoras en Italia y apostar en su lugar por la economía circular.
El Sr. Aurrekoetxea ocultó estos datos y habló con desprecio profesional hacia sus compañeros médicos del Grupo de Estudios de Incineración y Salud que llevan más tiempo que él estudiando los efectos de las incineradoras en la salud, les achacó no entender los artículos científicos que manejan.
¿Por qué no citó en la comparecencia, ni en la televisión pública, muchos otros estudios, algunos muy recientes, que relacionan la exposición a las incineradoras con aumento de cáncer, aumento de mortalidad, aumento de malformaciones congénitas, aumento de abortos, aumento de enfermedades respiratorias y cardiovasculares… como los de Ashworth, Elliott, Porta, Ranzi, Ancona, Viel, Warner y muchos otros autores de estudios que asocian diversas enfermedades e incineración? ¿Tiene algo que ver que quien financie sus investigaciones sea precisamente una industria del sector? Desde luego, el hecho de que en las dos apariciones ante la opinión pública no reconozca la fuente de financiación y que durante 12 años no lo haya tampoco declarado en los estudios y artículos científicos publicados, no es una práctica transparente, se aleja de los estándar y protocolos éticos de las publicaciones científicas y desde luego no ayudan a crear un clima de confianza, más bien a lo contrario.
Falta por conocer con cuánto dinero ha financiado Zabalgarbi al proyecto de Aurrekoetxea. Esta asociación ha solicitado a miembros del Consejo de Gobierno de la EHU-UPV que soliciten esa información a la que tienen acceso. A fecha de hoy no han podido acceder a la misma. Esperemos que sea pronto, pues es urgente y necesario que la opinión publica conozca el alcance de la conexión económica entre Zabalgarbi y el proyecto de investigación del actual responsable de sanidad, máxime cuando ha venido ocultando esa financiación durante muchos años, publicando artículos científicos sin declarar esa financiación privada e interesada.
Confiamos que el Sr. Fernando Tapia, Vicerector de Desarrollo Científico y Transferencia sea diligente y facilite el rápido acceso a esa información y que el hecho de su pasado político, fue Diputado Foral para las Relaciones Sociales e Institucionales de la Diputación Foral de Gipuzkoa, no interfiera en su actuación académica.
Nos preguntamos abiertamente, ¿Es ética y políticamente adecuado que una persona con esos antecedentes sea el responsable sanitario en la Comunidad Autónoma Vasca, en la crisis de Zaldibar y en la salud pública de los alrededores de Zabalgarbi o Zubieta ?
La corrupción y la salud.
En ese sentido la sociedad está conmocionada por el nivel de imbricación de la corrupción en industrias contaminantes. Tanto Sener, socia mayoritaria de Zabalgarbi S.A,, como Urbaser, socia principal de Ekondakin, la concesionaria de la planta de Donostia (Zubieta) se ha visto envueltas en sendas investigaciones penales por corrupción (financiación de CDC en el caso de la primera y caso Lezo la segunda). Ese contexto debiera llevar a los investigadores a cuidar al máximo la objetividad, el rigor y la ética en sus actividades y comunicaciones públicas y a las instituciones públicas (sanitarias y universitarias) a activar los sistemas de control y alerta.
ERLAZIONATUTAKO ARTIKULUAK - ARTICULOS RELACIONADOS
--------------------------------------
ERLAZIONATUTAKO ARTIKULUAK - ARTICULOS RELACIONADOS
Una de las características de la gestión del PNV en las Instituciónes en las que ha tenido mando en plaza ( Gobierno Vasco, Diputación, Ayuntamiento …), ha sido la de pasar todos los servicios que podía de una gestión pública a unos conciertos públicos –privados con una gestión privada.
ResponderEliminarSiempre se nos ha vendido que era una gestión mucho mejor, no hay mas que leer las declaraciones que hace poco realizaba el Sr Gomez Montoya a varios medios de comunicación” "No tengo dudas de que el modelo sanitario público-privado es el que da mejores resultados"
Le daba lo mismo el tipo de servicio que se proporcionaba y así se han realizado conciertos de este tipo con Residencias de la 3ª edad, con Clínicas privadas, como la clínica de la Asunción, vertederos como el de Zaldibar y otros como servicio de autobuses, cementerios, OTAs, servicios de Agua y Luz…., pero eso nos decían se les realizarán estrictos controles públicos de la atención que se daba a la ciudadanía.
Era un negocio redondo ,de esta forma una parte del dinero público , el beneficio industrial,pasaba al sector privado, compuesto generalmente por gente de su cuerda y además se quitaban de encima la gestión directa del personal y demás problemas.
Lo que ocurre es que esa gente de su cuerda, han entrado en esos servicios a hacer el mayor negocio posible y en consecuencia a gastar lo menos posible y sacarse lo mas posible y a eso hay que añadir que naturalmente ¿ como se le van a apretar las clavijas a un amigo? por lo que los estrictos controles han quedado en unas evaluaciones consistentes en la realización de unos papeleos que se rellenan con datos dados por la empresa privada y realizados por alguien que no quiere ver.
Esto si se hace con la gestión de un cementerio puede tener menos repercusión, ya que los muertos no se pueden quejar, pero en temas tan importantes como la Salud Pública, la Sanidad, el cuidado de nuestros mayores, es absolutamente inadmisible para una sociedad que se precie de avanzada.
Resultado de aquellos polvos, estos LODOS, nunca mejor dicho.
Ahora leemos :
• “Lakua abre ahora la puerta a más gestión pública de los vertederos
• La titularidad privada del vertedero de Zaldibar y la relajación de los controles públicos afloran como factor principal en el desastre del derrumbamiento. El consejero de Medio Ambiente de Lakua, Iñaki Arriola, abogó ayer por «reflexionar» en torno a esta cuestión y el portavoz, Josu Erkoreka, añadió que «si tiene que hacerse, se hará».
• De los diecisiete vertederos existentes en la CAV únicamente cuatro son públicos. La catástrofe ocurrida en Zaldibar tiene que ver en gran parte, a tenor de las propias explicaciones del Gobierno de Lakua, con la titularidad privada de la instalación, que hizo que, por ejemplo, no hubiera una responsabilidad pública directa en garantizar la estabilidad de la ladera.”
Esperemos que no sea un titular más de la campaña política ya abierta y que se olvidará nada más acabar la misma.
Pero es que con anterioridad existían esos controles públicos pero como leía el otro día en la prensa “ Lakua dejó de «tutelar» industrias de riesgo para la salud con una orden de Imaz en 2000”
ResponderEliminarEsta situación fue buscada premeditadamente para beneficiar a los empresarios una vez mas .
¿ Como es posible que un Gobierno que debería velar por la Salud , el Bienestar ,….de la población, redacte unas Ordenes como la del 26 de Diciembre del 2000, por la que deja al cuidado del gallinero a la zorra, pero eso si le dice que se olvide de sus instintos, y que debe ser un buen y responsable miembro de la sociedad?
Ya que” el desarrollo empresarial necesitaba la MINIMA intervención del Departamento de Industria, Comercio y Turismo enla puesta en marcha de instalaciones industriales”
O sea resumiendo : hagan lo que mas les convenga, pero eso sí preséntenos bonitas evaluaciones, como la que presentaron 16 dias antes del derrumbe garantizando la estabilidad de la ladera .
En temas de tanta importancia como la Sanidad Pública, la Sanidad….
¡Pero que bonitas palabras utilizaron para argumentar El Plan Interinstitucional de Promoción Económica 2000-2003, aprobado por el Gobierno de Gasteiz en febrero de 2000!,:
ResponderEliminar• «La Administración deberá conciliar su condición de garante de la seguridad industrial con la máxima eficiencia y eficacia administrativa mediante un modelo de actuación que delimite derechos y obligaciones, exija que cada uno de los intervinientes asuma su cuota de responsabilidad e imponga medidas cautelares o sancionadoras cuando alguno de ellos incumpla con su obligación», continuaba el plan, en la misma línea. Y, por si no quedara claro, se subrayaba así: «Se hace necesario reducir trámites en las autorizaciones administrativas previas (examen de proyecto, puesta en servicio) para pasar a un sistema de control integral a través de auditorías y técnicas de muestreo ya en la fase de funcionamiento».
En Zaldibar y también en la clínica de la Asunción, tenemos unos de los frutos de las mismas
A nosotros también nos aseguraron que se iban a realizar a la atención dada en la clínica de la Asunción unos rigurosos controles sanitarios para que la calidad de atención fuese buena : “similar a la que se realizan en los centros hospitalarios públicos”, repetían una y otra vez, a pesar de que como deberían de saber unos buenos gestores, no se pueden medir realidades distintas ( hospitales públicos y privados) con el mismo sistema evaluador.
ResponderEliminarEn la evaluación realizada v.g se puntuaba el tener una enfermera de enlace, enfermera de .. por lo que se le daba esos puntos al tenerla, pero no se puntuaba el tener unos ratios de personal determinados que el hospital público tenía de suyo y en cambio a la clínica de la Asunción le faltaba 1/3 de la misma, ya que esto entraba dentro de las competencias del hospital privado y no se puntuaba. También entraba en estas competencias el que el 50% de los profesionales no tuviesen su titulación homologada , el que el 50% de los profesionales de la clínica hubiesen cambiado en los últimos dos años, el que las especialidades se atendiesen por consultitas de varios especialistas en vez de por especialistas a tiempo completo, …., a pesar de que en el documento del Convenio decía todo lo contrario.
Se presentaron cientos de quejas, que no sirvieron de nada, ellos habían tomado de pasar la atención a un concierto público-privado y no había razonamiento ni realidad que les pudiese echar atrás y encima se apoyaban en evaluaciones amañadas y bien publicitadas por el sector privado y el sector público.
Mas información en este blog
2012-10-27
Nuevo publireportaje de la factoría INVIZA SA (Y van...)
Si esas rigurosas evaluaciones que les llevaron a las conclusiones de que la OSI Tolosaldea era una de las OSIs mejor valoradas de toda la CAV a pesar de las numerosas quejas presentadas por la población, a pesar del malestar de los usuarios y de las firmas presentadas por más de 300 sanitarios que viven o trabajan en Tolosaldea y que manifestaban su disconformidad con estas evaluaciones.
ResponderEliminarVamos algo similar, aunque guardando las distancias, a lo que ha ocurrido con el vertedero de Zaldibar que de el dia 10 de febrero el consejero afirmar que él y su familia que viven el Eibar también respiran ese aire por lo que todos tranquilos , y el 12 el portavoz del Gobierno de Lakua asegurar que la calidad del aire y del agua es buena y el 13 ratificar la viceconsejera de Medio Ambiente que las mediciones de la calidad del aire y del agua eran de absoluta normalidad, pasamos a una situación alarmante ya que en las evaluaciones hasta entonces dadas que daban unos resultados tan estupendos no se habían informados sobre las dioxinas y los furanos , o sea , no se había informado sobre lo mas importantes ( vamos como en las evaluaciones de la clínica de la Asunción).
Hemos oido en muchas ocasiones decir a los de TOPA que las evaluaciones realizadas por Sanidad sobre la atención sanitaria dada en nuestra comarca, no eran de fiar ya que eran juez y parte . Sanidad, junto con la clínica de la Asunción eran las interesadas en mantener la situación como estaba.
Yo mas que como dice el titular de uno de los artículos que aparece colgados en la noticia
ResponderEliminar¿POR QUÉ CREERLES CUANDO DIGAN DE NUEVO QUE «TODO VA BIEN»? (GARA)
lo titularía
¿ COMO CREERLES CUANDO DIGAN DE NUEVO QUE TODO VA BIEN ?
O QUE SOMOS LA MEJOR OSI DE LA CAV O DEMÁS AFIRMACIONES QUE NOS REALIZAN DÍA SI Y DÍA TAMBIÉN
• LA CREDIBILIDAD ES ALGO QUE CUESTA MUCHO TIEMPO EL GANAR, PERO QUE SE PIERDE EN OCASIONES EN UN MOMENTO,CON UNAS METIDA DE PATA TAN ESCLARECEDORAS.
ResponderEliminarComo afirma Garbiñe Biurrun en el artículo
Culpas y disculpas de Urkullu. Lo que se ha derrumbado en Zaldibar( G.Biurrun)
• “Y esto es lo que se ha derrumbado también en Zaldibar: la confianza ciudadana en la protección de nuestra salud y nuestra seguridad por parte de las instituciones. Ah, y nuestra confianza en que podíamos confiar”.
El departamento de Medio Ambiente del Gobierno vasco que dirige el socialista Iñaki Arriola detectó irregularidades ya en el mes de julio en el vertedero que se derrumbó el pasado jueves con toneladas de residuos -entre ellos amianto- sobre la autopista A-8 que une San Sebastián con Bilbao y que sepultó a dos trabajadores que todavía no han podido ser localizados por los equipos de rescate. En el mes de noviembre emitió un informe en el que le daba la calificación más baja de cumplimiento de la normativa medioambiental, lo que supone que «existe algún incumplimiento clasificado como significativo o severo o un cúmulo de incumplimientos» y le dio un plazo de 30 días para subsanarlo.
ResponderEliminarSin embargo, transcurrido con creces ese plazo, ayer, más de 48 horas después del derrumbe del vertedero sobre la autopista por el que hay dos trabajadores desaparecidos, la propia viceconsejera de Medio Ambiente, Elena Moreno, reconoció que el Gobierno vasco estaba «a punto de abrir un expediente a la empresa» que gestionaba el vertedero, Verter Recycling 2002
https://www.elmundo.es/pais-vasco/2020/02/08/5e3ea97221efa033088b45dd.html
Aquí existe también similitud con lo que ocurre con la clínica de la Asunción.
Sanidad firmó con INVIZA un Concierto en el que como ocurrirá con el Concierto firmado con la empresa Verter Recycling 2002 se estipulaban muchas cosas entre ellas Penalizaciones e incluso Causas de Resolución del Contrato.
En los 9 años que lleva vigente el mismo, no se tiene conocimiento de que se le haya penalizado en ninguna ocasión a pesar de haber incurrido en multitud de ocasiones en incumplimientos que podían ser motivo de las mismas e incluso en el momento actual existen razones para Resolver el Contrato por incumplimiento continuado y mantenido del artículo 3.3.4 del mismo :” Las modificaciones de especialidades médicas dentro del cuadro asistencial seran puestas en conocimiento con caracter previo del Departamento de Salud . Cuando estas modificaciones afecten sustancialmente al contenido de los servicios concertado or reducción o perdida de especialización se instará al centor a la adecuada cobertura o en su caso se iniciará el oportuno expediente de rescisión del concierto”.
¿A que esperan para que se cumpla en su totalidad lo firmado ?.
¿ A que se produzcan como en Zaldibar un desastre?
Si después de este incumplimiento reiterado de los acuerdos y después de este incumplimiento reiterado de la función inspectora y controladora del responsable público se produce una catástrofe a consecuencia de los reiterados incumplimientos tanto del que da el servicio concertado como del que tiene que hacer cumplir el Concierto, puede una autoridad institucional que se precie decir lo que dijeron el lehendakari Urkullu y cia : “ que el Gobierno estaba actuando de manera subsidiaria “, “ que es un caso de emergencia y urgencia en un ámbito que corresponde a la empresa propietaria”,
ResponderEliminar¿ Para que están vds? , solo para las fotos o para tomarse el txakolí.
Si y también dijeron :
ResponderEliminar“ que era algo extraordinario, inusual y totalmente impredecible”.
Como se está viendo en este blog, ni tan extraordinario ni tan inusual, y más desde que entro en vigor el Plan Interinstitucional de Promoción Económica 2000-2003, aprobado por el Gobierno de Gasteiz en febrero de 2000!, en el que se daba cheque en blanco a los empresarios-buitre .
Y si se hiciese el trabajo de inspección , control y cumplimiento de todo lo acordado, que la función pública debería de hacer, ni tan impredecible.
Pero siempre le queda al portavoz del Gobierno Josu Erkoreka el recurso de acusar de “ alarmismo y carroñerismo “ , además de sacar nuevamente a pasear a la desaparecida ETA, cuando se duda de las consecuencias ambientales de los materiales tóxicos o de las consecuencias sanitarias de los Conciertos realizados con una clínica privada o de las consecuencias sociales de las condiciones laborales de las trabajadoras de las residencias de la tercera edad o a la hora de apoyar unas pensiones de jubilación dignas,……...
ResponderEliminarEs como si le oyésemos al buitre decir al jilguero : CARROÑERO.
Yo tampoco estoy de acuerdo con lo afirmado por el lehendakari Urkullu en su comparecencia en el Parlamente de que lo sucedido unos días antes era algo “ extraordinario, inusual y totalmente impredecible”.
ResponderEliminarDesde que se aprobó El Plan Interinstitucional de Promoción Económica 2000-2003, aprobado por el Gobierno de Gasteiz en febrero de 2000 lo ocurrido no ha sido mas que” la Crónica de un vertido anunciado” , al que le seguirán si no se corrige este Plan otras Crónicas de otros desastres .
“Nos hemos sentido abandonados por el gobierno y nuestros ayuntamientos, que deberían controlar esas actividades con estudios independientes de la empresa y de las instituciones», apuntaron.
ResponderEliminar«Nadie sabía en el pueblo que había residuos tóxicos, y por lo que parece ningún ente público estaba controlando como debe estos vertederos», señalaron. A su juicio tienen una gran responsabilidad los gobiernos locales, los más próximos a la ciudadanía y, sin embargo, «hasta ayer la cuenta de Twitter del Gobierno de Ermua decía que la calidad del aire «era muy buena». Hubo hasta papeles en los portales tranquilizando”
Algo parecido me parece a mí la actitud mantenida por la alcaldesa de Tolosa de sumisión a todo lo que se le impone desde la dirección de su partido en contra de defender donde haya que hacerlo la calidad de atención sanitaria de los vecinos de Tolosa , a pesar de las quejas de la población , de lo que dicen multitud de profesionales sanitarios que viven o trabajan en la comarca y del más sencillo sentido común..
Y qué decir de la faltad de previsión del Gobierno Vasco
ResponderEliminar“En la Autorización Ambiental concedida en 2007 se estableció que el vertedero de Zaldibar tendría una vida útil de 35 años como máximo. Sin embargo, apenas llevaba nueve años acogiendo residuos y estaba ya prácticamente al máximo de su capacidad. El consejero Arriola no ocultó ayer en la Diputación Permanente del Parlamento que el Gobierno de Lakua era plenamente consciente de ello: «Al vertedero le quedaban como mucho dos o tres años de llenado», indicó.
Confirmó Arriola que hasta 2,8 millones de toneladas de residuos se habían ido depositando en la escombrera en un proceso creciente, hasta el punto de superarse las 500.000 toneladas por año en 2018 y 2019.”.
En estos años se había echado de todo y en grandes cantidades y al parecer proveniente no únicamente de los residuos industriales nuestros sino de fuera, según manifestaciones de transportistas . Ahí también faltaba el control público, ya que no había que tutelar a las industrias de riesgo , ellas eran muy responsables , tanto que colmataron casi el vertedero con basuras de contenido desconocido , de origen desconocido y en cantidades también desconocidas por el Gobierno.
Pero lo que llama todavía mas la atención es que el Gobierno de Lakua que era plenamente consciente de que el vertedero estaba casi colmatado no había previsto unas nuevas ubicaciones para otros vertederos o se le habían puesto controles a los vertidos traídos de afuera, o…., pues nada de nada y ahora tienen que ir a mendigar a otras Comunidades para que les cojan los residuos ya que sus vertederos no tienen capacidad.
. Y continúan en el Gobierno y el la dirección del país.