Dos de los discursos más repetidos durante este tiempo se
han centrado en recalcar los efectos económicos y éticos de la pandemia.
Respecto al primero, el socialista A. Gabilondo lo sugirió diciendo que
«la situación política y social será radicalmente otra después de
esto». Thierry Breton, comisario europeo de Mercado Interior añadió que,
«tras esta crisis se escribirá un nuevo mundo». Poniendo números detrás
de esas palabras, el FMI indicó que el paro llegará al 20,8%, la deuda
pública subirá hasta el 115% del PIB en 2021, el máximo conocido desde
1902. Y la caída anual del IPC será tal que recordará la sufrida desde
la Guerra Civil, lo que suena a racionamiento, mercado negro, cupones y
estraperlo.
En el mismo grupo de afortunados, habría que situar a quienes
aseguran sin pudor que, gracias al bicho monárquico, han visto por fin
la luz y descubierto «lo que es de verdad importante». No seré
indiscreto y no revelaré cuál sea esta verdad, porque, lamentablemente,
no se especificaba. Otros aseguraban que, si algo enseñaba esta
pandemia, era que «había que trabajar más por lo que nos une que por lo
que nos separa», un eslogan que, antes del bicho, ya había proclamado el
actual alcalde de Iruña y, en fin, no hará falta señalar cómo Maya
aplica dicho principio regulativo a la conducta política y a quien le
lleva la contraria.
Al leer estas manifestaciones, me vino a la memoria aquella
ocurrencia de Hegel, recogida por Unamuno, consistente en aceptar que
sería muy higiénico que, cada cierto tiempo, la sociedad se viese
sacudida por una peste o una guerra y despertarla así del sonambulismo
ético en que está sumida. Otros, en la misma línea pragmática, apelarían
a idénticas catástrofes, no solo para aumentar la adrenalina ética de
los ciudadanos, sino, mucho mejor, para equilibrar la demografía del
mundo, siempre en crecimiento exponencial. Un pensamiento criminal donde
las hubiere, pero más común de lo que parece en ciertos dirigentes
políticos.
Este dualismo interpretativo produce perplejidad, no porque sea
reflejo de un lamentable conductismo moral, que también, sino por el
hecho de que el mundo se hundirá económicamente en los abismos del
infierno capitalista y, en cambio, el ser humano se transformará en un
tipo virtuoso, más solidario y más justo. No cuadra, a no ser que se
acepte que los valores éticos son incompatibles en el ámbito de la
economía, más aún con los ladrones de la cueva del FMI, intrínsecamente
inmorales y a quienes la ética les importa un bledo; solo la ley hecha a
su medida.
Según este discurso, el individuo obtendrá un plus de conciencia de
los otros, de los que hasta la fecha no tenía noción de su existencia
–solo como infierno, que dijera Jean Paul Sartre–; incluso de aquellos
que vivían en su mismo edificio. Y ello merced al coronavirus. ¡Quién
fuera a sospecharlo!
Lo diré sin sarcasmo. Pensar que seremos mejores ciudadanos y
personas después de una peste es producto de un conductismo ético
deleznable, paralelo al aparato lacrimal de quien lo sostenga.
Pertenecemos a una civilización experta en catástrofes a lo largo de
su evolución. No ha habido época en que la sociedad no las sufriera. Y,
sí, es cierto. En el momento de padecerlas, el sistema límbico se siente
muy afectado produciéndonos el deseo de ser menos egoístas, pero que,
pasado un tiempo, volvemos al que siempre fuimos, como si nada hubiese
pasado.
Si el ser humano es incapaz de sacar consecuencias éticas del mal que
produce, caso de las guerras, ¿qué efectos éticos obtendrá de una
epidemia de la que ignora su raíz?
A propósito del principio de su causalidad, los hay quienes imputan
al sistema capitalista y al calentamiento global su culpabilidad. Pero
preguntemos: ¿qué sistema capitalista y qué calentamiento global hubo
entre 1347-1353 cuando la peste negra o pulmonar se llevó por delante a
millones de seres humanos? Y las pestes coléricas del XIX y la gripe de
1918, ¿quién las causó? ¿La divina providencia, como diría el obispo
Munilla, pero, no solo, también, el inquilino del Vaticano? ¿O es la
propia naturaleza que sigue su evolución per se al margen de la
intervención desastrosa del ser humano?
En fin, caso de que influyeran en la mejora moral de la ciudadanía,
lo fue por poco tiempo. Los gobernantes, convertidos en idiotas morales,
no dudaron en arrojar a sus países a guerras más letales que una peste
tradicional. Y ahí siguen. ¿Cómo es posible que nuestra civilización
siga manteniendo las guerras como único método posible de solucionar los
problemas económicos de quienes dominan este mundo?
Si alguien sale reforzado de estas hecatombes, es el poder económico.
Ya es un síntoma que Ana Botín haya sido fichada por el FMI como
«asesora frente al coronavirus, ofreciendo su perspectiva sobre las
respuestas de los gobiernos a nivel mundial». Una perspectiva en la que
el enfoque ético brillará por su global ausencia, pues para el FMI
salvar la economía está muy por encima, no solo de mantener la salud de
los individuos, sino muy alejada de cualquier ética y justicia
distributiva.
_______________________________________
ERLAZIONATUTAKO ARTIKULUA - ARTÍCULO RELACIONADO
No hay comentarios:
Publicar un comentario