Lakua no tiene intención de integrar a Onkologikoa en el sistema público de salud, tal como reclamó el Parlamento de Gasteiz en marzo de 2013. «Creo que está bien gestionado, y no creo que poner a un gestor de Osakidetza tuviera una gran diferencia», destacó ayer el consejero de Salud, Jon Darpón, que apostó por avanzar en la integración funcional del instituto, dependiente de la Obra Social de Kutxa.
Darpón, que compareció ante la Comisión de Salud y Consumo de la Cámara autonómica, afirmó que la integración funcional es la mejor «formula de gestión», ya que, a su parecer, fomenta el trabajo en común entre Onkologikoa y el Hospital Donostia, y evita duplicidades. En ese sentido, avanzó que, de cara a los próximos meses, el Ejecutivo jeltzale trabajará en la integración de los sistemas de información.
En cuanto al convenio suscrito en diciembre de 2013 entre el Departamento de Salud y la Fundación Onkologikoa, Darpón realizó una valoración «muy positiva» del mismo. No obstante, reconoció que el Departamento de Salud no ha tenido acceso al informe anual, que no estará listo hasta el próximo mes de marzo.
Este hecho no parece importar a Darpón, que ayer insistió en las bondades de un acuerdo que «garantiza la calidad asistencial, y la estabilidad laboral de sus trabajadores». Asimismo, señaló que el convenio, valorado en 23 millones de euros, garantiza la viabilidad de una «infraestructura fundamental». «Onkologikoa es muy importante, y no lo vamos a dejar caer, ni que pase a otras manos», manifestó.
Preocupación de EH Bildu
Las palabras del consejero no convencieron a Rebeka Ubera, que volvió a reclamar la integración del centro en la red de Osakidetza. «Estamos muy preocupados porque creemos que el futuro del centro no está garantizado. Y consideramos que hay que dar pasos en hacia la integración en la red pública, porque la integración funcional no es suficiente», destacó la parlamentaria soberanista.
Blanca Roncal (PSE) también criticó la gestión de Lakua, algo que no hizo Laura Garrido (PP). Por su parte, el jeltzale Kerman Orbegozo defendió el trabajo del Departamento de Salud.
Desde luego es para preocuparse, tener un consejero de sanidad que va por ahí haciendo valoraciones "muy positivas" y acto seguido reconocer que el Departamento de Salud no ha tenido acceso al informe anual. ¿En que se basa entonces para hacer estas valoraciones? Esto no es serio.
ResponderEliminarVer para creer.
Según las declaraciones que aparecen en el anterior comentario y esta otra
ResponderEliminar“Darpón, que compareció ante la Comisión de Salud y Consumo de la Cámara autonómica, afirmó que la integración funcional es la mejor «formula de gestión», ya que, a su parecer, fomenta el trabajo en común entre Onkologikoa y el Hospital Donostia, y evita duplicidades. En ese sentido, avanzó que, de cara a los próximos meses, el Ejecutivo jeltzale trabajará en la integración de los sistemas de información”.
Me lleva a pensar que para el consejero Darpón
• Se fomenta más el trabajo en común, manteniéndose como dos entes independientes , que si el Onkológiko se integrase en el H. Donosti . ¿Piensa lo mismo sobre la integración del Hospital Provincial y el Hospital del Torax?. ¿Según vd funcionarían mejor si se hubiesen mantenido independientes, que como están en la actualidad todos integrados formando parte del H.Donosti?.
• ¿Nos está queriendo decir también, para que nos lo creamos que según vd hay mas peligro que se den duplicidades en dos entes independientes que si estos se juntan en uno solo?.
Uno ya empieza a dudar si las declaraciones las hace un Consejero de Sanidad o las realiza el cómico Gila reencarnado
Pues yo quisiera complementar el comentario anterior con una parte de la noticia que a mí me ha llamado la atención pero que no se ha comentado. Es la que dice:
ResponderEliminar“Y evita duplicidades. En ese sentido, avanzó que, de cara a los próximos meses, el Ejecutivo jeltzale trabajará en la integración de los sistemas de información”.
Sr Gila, perdón Darpón:
¿ No le parecería que también habría menos duplicidades si, en vez de mantener dos sistemas informáticos, que visto los problemas de duplicidades de gastos de pruebas, de perdida o por lo menos no aprovechamiento de la información existente en cada sistema informático, etc que se dan en el momento actual, les hace trabajar para que se dé la integración de los dos sistemas informáticos , el Onkológiko se uniese a la red y tuviese el mismo sistema informático que el resto de Osakidetza.
Lo mismo que nos ocurre en Tolosaldea con la clínica de la Asunción, que tiene un sistema informático independiente que dan continuos problemas de comunicación y solicitud de de pruebas duplicadas con los centros de atención y que hay una completa incomunicación con el nivel del H.Donosti
" Señaló que el convenio, valorado en 23 millones de euros, garantiza la viabilidad de una «infraestructura fundamental». «Onkologikoa es muy importante, y no lo vamos a dejar caer, ni que pase a otras manos»”
ResponderEliminarCon anterioridad he leído en este blog que lo que aporta Sanidad al Onkológiko es el 85% de su gasto . Aplicando las matemáticas que me enseñaron los curas, me sale que el costo total del mantenimiento anual del Onkológiko serían alrededor de 27 millones al años, o sea 4 millones mas que lo que en el año pasado aportó Sanidad.
Y le leo al consejero que “Onkológikoa es muy importante”, “que es una infraestructura fundamental” y “que no le vamos a dejar caer”.
Y me he preguntado ¿ Y que son 4 millones de euros en un monto de 27?
Y por una simple asociación de ideas, me he acordado de una información que hace poco leí:
" Reparar el socavón de Hernialde del TAV cuesta 3,1 millones"
O sea prácticamente la misma cantidad, el aseguramiento de mantener una infraestructura fundamental( Onkológikoa) y la reparación de un socavón que “tampoco iban a dejarlo caer”,
Pero que si se cayó y a los días se volvió a caer un poco mas abajo .
¡Pues que quiere que le diga sr consejero!, pues que prefiero que con mi dinero vd asegure la infraestructura fundamental, que un montón de cemento en un agujero de Hernialde.
Si en el comentario anterior hay una comparación entre lo que supone lo que habría que pagar de mas si Sanidad se hiciera cargo completamente de eso que dice el consejero : “Onkológikoa es muy importante”, “que es una infraestructura fundamental. 4 millones de euros y lo que ha costado " Reparar el socavón de Hernialde del TAV 3,1 millones"
ResponderEliminarEn la prensa de hoy, en la noticia : “Bergara (PNV) y Dubreuil (PSE), en la empresa señalada por falsear la AP1” yo también he encontrado otra interesante comparación, lo que según” la Diputación de Bildu creen que son los daños provocados a las arcas públicas al menos 3,4 millones de euros y que es investigada en el Juzgado de Azpeitia.
O sea la “infraestructura fundamental” podría haber quedado absolutamente consolidada si no estuviesemos echando los dineros en ese pozo negro del TAV ( únicamente con lo que nos va a costar el socavón, no digamos nada del saco sin fondo que es el conjunto de la obra ) y si no se los hubiesen quedado los amigos de los amigos de los de siempre, en el chanchullo de los movimientos de tierras de la AP1.
Pero las prioridades son las prioridades y los amigos son los amigos y así nosotros nos quedaremos con un agujero tapado con un monton de cemento y con las explicaciones que no se quieren dar en el Parlamento con el tema de la AP1 ya que se oponen los del PNV y el PSOE que a sus amigos y a ellos les salgan un poco los colores.
Y ya nos contarán otro cuento para que hablemos de él tomando los txikitos con los amigos .